最近，泡泡玛特的潮玩玩具Labubu一夜爆火，从大明星到普通市民人人均以拥有一只Labubu为荣，但爆火的背后，也持续有网友认为，这只是一场人为制造“饥饿营销”的虚假繁荣。
有一位大V就写了一篇相关文章，作者直指Labubu系列潮玩是“人为制造稀缺性”的商业泡沫，甚至将其比作17世纪的荷兰郁金香狂热。
耐人寻味的是，这篇文章很快被泡泡玛特以“主观臆断”“无事实依据”为由举报下架。
这场交锋看似是企业维权，实则暴露了潮玩行业最敏感的神经——当消费者开始质疑“稀缺性”的真相，品牌为何第一反应总是捂住耳朵，而非打开账本？
泡泡玛特的举报理由站得住脚吗？
从法律层面看，企业当然有权对不实信息提出异议，但问题在于，这篇文章的核心观点——潮玩市场存在“叙事驱动”“人造稀缺”和“群体非理性”现象，究竟是恶意诽谤，还是行业公开的秘密？Labubu的热门款长期处于“线上秒光、线下排队、二手溢价数十倍”的状态，这种“饥饿营销”模式实际上在手机、奢侈品行业早已屡见不鲜。
作者后续也更新社媒表示，并不针对泡泡玛特，而是从郁金香以来一以贯之的各种被炒作到天价的“奢侈品”。
当一款售价59元的盲盒在二手市场被炒到上千元时，品牌方真的能完全撇清与市场炒作的关系吗？2021年新华社就曾发文质疑盲盒经济“容易诱发投机心理”，而中消协也点名过“饥饿营销”可能损害消费者权益。面对这些质疑，潮玩企业的标准回应往往是“尊重市场规律”，但市场规律不该成为回避监督的挡箭牌——尤其是当温家宝总理那句“企业应流淌道德血液”被网友反复提起时。
泡泡玛特若真对自身模式有信心，与其用“主观臆断“等理由要捂嘴，还不如该学学特斯拉——当年马斯克面对“股价泡沫论”的回应是公开比特币投资风险，而非起诉批评者。毕竟，真正的稀缺性从来不需要举报按钮来维护，而泡沫最大的特征，就是所有人都心知肚明却拒绝戳破。
